Esta eu vou reproduzir porque vale. Leiam o que vai em vermelho. Volto depois:
Blue Label vs Maconha e outras drogas:
http://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/0,,MUL13574-5603,00.html
"Álcool e fumo são piores que LSD, diz estudo”O álcool é quase tão prejudicial quanto a heroína, e o tabaco é mais perigoso que a maconha, o LSD e o ecstasy, segundo uma nova tabela de classificação de drogas publicada nesta sexta-feira na revista médica "The Lancet".Parece que a comunidade cientifica discorda que o seu BLue Label seja menos maléfico que o ecstasy, a maconha ou outras drogas.O dia em que os bebedores de álcool de plantão reconhecerem que usam uma droga e que o seu uso é como o uso de qualquer outra, vão parar de ter a visão preconceituosa que o senhor tem.
Um abraço
Voltei
Huuummm. Ele (ou ela) acha que me pegou, não foi?
Pergunto: você está me escrevendo isso porque quer proibir o álcool e o tabaco ou porque é favor de uma visão, como você diz, “menos preconceituosa” sobre as outras drogas? Não precisa responder, que eu já sei qual a resposta. E, no entanto, continuo a achar que o meu “Blue” (na verdade, mais comumente, o meu “Black”) não se iguala às drogas ilícitas. E as razões não são apenas as médicas: há também as sociais, as históricas, as culturais, as policiais. Ora, somos também feito desses elementos, sabia?
Ademais, nas vezes em que me pronunciei a respeito, deixei muito claro. Se o sujeito quer cheirar pó até ficar com a cara mais branca do que ator de teatro No, ele que se dane. Quer se entupir de ecstasy? Idem. Quer fumar maconha até ver a cara de Deus? O que eu tenho com isso? Eu me opus foi ao consumo incentivado pelo estado numa pesquisa bastarda, sob o pretexto de política de redução de danos. Quer dizer que vamos agora criar um selo para declarar prédios e estabelecimentos comerciais livres do cigarro — sem nem mesmo o fumódromo —, mas vamos injetar dinheiro em supostas políticas de redução de danos de drogas ilícitas?
O link da matéria, um tanto confusa, vai acima. Pesou também o fator social na avaliação. É evidente que existem mais consumidores de álcool e de tabaco do que das outras drogas. Se o sujeito não está com a lógica perturbada, há de concluir que:
a) a eventual liberação das drogas consideradas ilícitas levaria a uma explosão do consumo (a exemplo do álcool e do cigarro);
b) para que se pudesse realmente fazer a comparação, forçoso seria que as outras drogas fossem também liberadas;
c) álcool e tabaco não financiam o banditismo. “Ah, mas só há banditismo porque as drogas são proibidas”. Já disse: se liberadas, seria um flagelo. Mas, ainda que se arcasse com esse custo, seria preciso convencer o mundo inteiro a fazer a mesma coisa. Não vai acontecer.
Claro, amiguinho (ou amiguinha): tudo é uma questão de escolha. A minha, como política pública, é reprimir o tráfico das drogas ilegais. No que diz respeito aos indivíduos, cada um que cuide do seu próprio pulmão, cérebro e nariz. As pessoas têm o direito, inclusive, de se matar. O estado não tem de se meter nisso.
Quanto à questão do cigarro, reconheço a importância da campanha antitabagista para a saúde pública. Mas é bom tomar cuidado. O exagero pode começar a ferir direitos individuais — aqueles democraticamente pactuados. O tabaco não é uma substância ilícita. E a Constituição não me proíbe de fumá-lo, embora eu não deva (mas esta é outra conversa). Num ambiente em que os presentes tenham combinado que tal prática é possível, não vejo como a lei possa se meter sem interferir no direito de escolha.
29 de ago. de 2007
Fico com REINALDÃO - (do RA, é claro)
O meu Blue
Assinar:
Postar comentários (Atom)
Um comentário:
O tabaco é droga lícita, mas o contrabando de cigarros é grandíssimo no Brasil, o que derruba o argumento dos drogados que a legalização da maconha diminuiria o crime. Fumo tabaco, bebo cerveja, vinho e o que mais me der na telha, mas só quando tenho grana sobrando para isso, ainda não tive que roubar as coisas de casa ou assaltar velhinhas para sustentar meu vício.
Postar um comentário